johanBleuzen

Depuis quelques temps, Google s'emploi à proposer des outils qui sont censés améliorer le travail des développeurs et les performances des sites web : un codec vidéo WebM, un plugin Page Speed, un compilateur JavaScript, un protocole SPDY, Google Chrome,... Google n'avait jamais travaillé sur les images, mais la semaine dernière Google a présenté WebP qui est censé améliorer le chargement des sites web...

Let's make the web faster.

La semaine dernière Google a présenté un nouveau format d'image pour le web nommé le WebP. Selon Google, le taux de compression des images générés avec ce format est supérieur d'environ 40% par rapport au classiquement utilisé : JPEG Quand on sait que les images représentent 65% du poids d'une page web, le gain en terme de bande passante est très intéressant. Le WebP tire parti du travail de Google réalisé sur le codec vidéo Cependant, comme toute nouveauté dans le Web, beaucoup d'eau va couler sous les ponts avant que ce format s'impose. Examinons donc ce WebP...

Test de compression

J'ai donc voulu faire moi même quelques tests avec la dernière version releasée de Pixelmator qui est le premier logiciel à implémenter ce nouveau format d'image (enfin je crois). J'ai donc choisi une photo très complexe avec pleins de détails d'un poid de 1,3 Mo :

Puis je l'ai passé à la moulinette de l'export pour le Web à 70% de qualité en JPG puis au format WebP avec la même qualité. Voici les différentes tailles de fichier que j'ai obtenu :

Il n'y a pas photo (sans jeu de mot), la compression de l'image en WebP est bien meilleur que la compression du JPEG. Petite remarque néanmoins, j'ai trouvé le temps de génération de l'image WebP beaucoup plus long que celle du JPG, peut être un petit défaut de Pixelmator ou un temps de traitement plus important dû à l'algorithme...

Test de rendu

Je ne suis pas un expert en imagerie mais je sais déceler lorsqu'une image est pixellisé ou lorsque les couleurs sont différentes. J'ai uploadé les différentes images que j'ai utilisées sur une page, la version originale, les versions compressé au format JPG et au format WebP pour que vous puissiez les observer de près. Actuellement, il existe un plugin Weppy pour supporter le WebP uniquement pour les Macs et il n'y a que Safari qui est capable d'afficher correctement l'image au format WebP, Firefox l'affiche mais elle n'est pas correctement proportionné, Chrome dit qu'il manque un plugin (je ne critique aucun navigateur car ils ne supportent pas officiellement le WebP)...

J'ai donc examiné les différentes images et j'ai trouvé que les images compressées ne respectaient pas exactement les couleurs de l'image d'origine, chose normale car la compression modifie les couleurs utilisées pour des raisons d'optimisations. Mais ce qui m'a le plus marqué, c'est que l'image WebP me semble beaucoup plus claire que l'image initiale. Les éléments clairs des images ont une tendance à devenir blanc et cela dénature les images. Chose que l'on ne voit pas sur les captures proposées par Google.

Ma conclusion

Le format WebP n'en est qu'à ces balbutiements, la promesse d'une compression optimisée de 40% pour les images est l'information à retenir. Avant de voir le WebP se standardiser, Google va continuer à l'améliorer en ajoutant la gestion d'une couche de transparence et d'une autre couche alpha. Mais la partie technique n'est qu'un infime problème pour Google pour parvenir à imposer son format.

Le plus dur sera de convaincre les éditeurs des navigateurs d'implémenter la gestion de ce format (Mozilla, Opéra, Microsoft) le plus rapidement possible. Les navigateurs à base de WebKit devrait rapidement être capable de le gérer Chrome en tête. Pour atteindre son objectif, Google devrait proposer un fallback pour les anciens navigateurs et je pense que la communauté de développeurs assoifés de performances aideront Google.

Personnellement, je suis bien plus emballé par ce nouveau format d'image que par le format vidéo proposé par Google. L'avenir nous dira si Google réussira là ou Microsoft avait échoué avec le JPEG XR